我国的民事诉讼管辖制度是尊重当事人的协议管辖约定的。但是和其他国家一样，对于当事人关于管辖的约定，无论是事先的还是事后的，都有一定的限制。 我国《民事诉讼法》第二百四十四条对涉外案件的协议管辖作了规定：涉外合同或者涉外财产权益纠纷的当事人，可以用书面协议选择与争议有实际联系的地点的法院管辖。该规定认可了协议管辖的效力，但同时也规定了限制协议管辖效力的条件，即协议选择的是与争议有实际联系的地点的法院管辖的，认可其选择管辖的效力，反之，不认可其效力。因此，如何理解“与争议有实际联系的地点”，是我们应加以解决的热点问题。

    国际贸易法律网首席律师贾庆坤对此问题进行了系统而深入的研究，贾律师对此问题的观点是：从法律解释学的角度而看，“与争议有实际联系的地点”应从两方面来理解：一方面，所谓“争议”，是指案件的具体争议。由于每一案件的情况不同，诉讼双方讼争事由不同，因此与案件争议有实际联系地点的范围就有所不同。某一地点，如合同的履行地，在关于合同的成立和效力方面的诉讼中，可能属于“与争议有实际联系的地点”。但在发生违约诉讼时就可能不在其中。另一方面，所谓有“实际联系”，必须是与争议事实存在实有的、具体的联系，并且通常这种关联是相对固定或者具有稳定的性质，和与争议之间仅仅是一般的“有联系”存在差别，而且不能仅理解为与争议一方当事人有联系。

    国际贸易法律网首席律师贾庆坤认为，当事人双方协议选择的法院是否属于“与争议有实际联系地点”的法院，必须要具体问题具体分析，根据案件的实际情况进行综合认定。