一、案情简介  
    2014年1月，我国A省粮油进出口公司（卖方）与巴西某公司（买方）签订了一份出口花生的合同。合同中约定：“FOB（厦门）xx元人民币/千克，支付方式：L/C letter of credit信用证 ”合同还规定：“买方需于2014年2月底派船到厦门港接货，如果在此期间内不能派船接货，卖方同意保留28天，但仓储、利息、保险等费用皆由买方承担。” 3月1日，卖方在货物备妥后电告国外买方应尽快派船接货，但是，一直到3月28日，买方仍未派船接货。于是卖方向买方提出警告，声称将撤销合同并保留索赔权。买方在没有与卖方进行任何联系的情况下，直到5月15日才将船只派到厦门港。这时卖方决绝交货并提出损失赔偿，买方则以未订到船只为由决绝赔偿损失，双方争议不能和解，卖方起诉到法院。法院经取证调查，确认买方确实未按合同规定的时间派船接货，因此法院判决：卖方有权拒绝交货，并提出赔偿要求。后经双方协商，卖方交货，但由买方赔偿仓储、利息、保险等费用。
二、案件分析 
    本案例是涉及FOB价格术语下船货衔接的问题。按照FOB术语成交的合同属于装运合同,FOB后面跟的是装运港，卖方只要将货物装船，越过船舷，处于买方控制之下就算完成交货，至于买方货物运往何方，卖方不应干预。这类合同中卖方的一项基本义务是按照规定的时间和地点完成装运。然而，由于FOB条件下是由买方负责安排租船订舱，所以，就存在一个船货衔接问题，处理不当，自然会影响到合同的顺利执行。本案中卖方据理力争，维护自身合法权益的做法是值得提倡的。卖方从有利于交易的角度出发，未行使解除合同之权而继续履行合同义务也是适当的。如果行情发生了变化或其他原因使合同给卖方带来损失时，卖方当然可断然行使解除合同之权。
    国际贸易法律网首席律师贾庆坤对此案发表了评论：根据有关法律和惯例．如果买方未能按时派船，卖方有权拒绝交货，而且由此产生的各种损失均由买方负担，因此，在FOB术语下成交的合同，对于装运期和装运港要慎重规定，订约之后，有关备货和派船事宜，双方要加强联系，密切配合，保证船货衔接。在此案例中，卖方尽到了自己的责任。在装运期临近时，卖方电告催促买方派船接货,但买方仍没有及时派船接货。根据《联合国国际货物销售合同公约》的规定，卖方有解除合同之权利，并要求买方赔偿损失。