不可撤销信用证糖果包机品质争议案

（原中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会，下称仲裁委员会）根据申诉人湖南省公司（买方）与被诉人香港公司（卖方）于１９８８年７月２０日签订的８８ＨＩＴＩＣ－－７０２ＩＤ合同中的仲裁条款和双方当事人于１９８９年７月１１日签署的《商务谈判协议》中有关仲裁的规定，以及申诉人１９８９年９月２日关于本合同项下被诉人所交糖果包装机的品质争议而提出的仲裁申请，受理了本案糖果包机品质争议仲裁案。

　　仲裁委员会根据仲裁规则的规定，组成以×××为首席仲裁员，×××和×××为仲裁员的仲裁庭，审理本案。

　　仲裁庭于１９８９年１１月３０日在北京开庭审理了本案，双方当事人及其代理人均到庭作了口头陈述，并回答了仲裁庭的询问。

　　为了查清糖果包装机的性能和生产效率，仲裁庭于１９８９年１２月６日作出《关于夹心糖生产线争议仲裁案（现改称糖果包装机品质争议仲裁案）中间裁决》，本中间裁决规定，由双方当事人及其技术人员对合同货物五台台湾产ＴＴＨ－－２０３型自动枕式糖果包装机进行调试，仲裁庭派员参加调试。调试结束后双方当事人提交了调试报告。双方曾自行进行和解，但未获成功。

　　仲裁庭在仔细审阅双方当事人提交的所有书面材料以及派员监督设备的调试后，认为本案事实已经清楚，现对本案进行如下裁决：

　　本案案情、仲裁庭意见及裁决如下：

一、案情

　　１９８８年７月２０日，申诉人湖南省××公司（买方）受湖南省××食品总厂委托，在湖南省长沙市与被诉人香港××公司（卖方）签订了８８ＨＩＴＩＣ－－７０２ＩＤ合同。合同规定，由被诉人向申诉人提供五台ＴＴＨ－－２０３型适合于２６．５ＭＭ×１８．５ＭＭ×１２ＭＭ规格椭圆型硬糖果枕式包装机。合同总价款为１００，０００美元，ＣＩＦ长沙。该合同附件第五条规定的包装机产量（速度）为每分钟４００－－４５０粒。

　　１９８８年９月７日，申诉人根据合同第八条规定，通过长沙中国银行开出以被诉人为受益人的不可撤销信用证，信用证规定货物装船期不迟于１９８８年１０月１５日，信用证有效期至１９８８年１０月２５日截止。１９８８年９月１６日、９月２１日、１０月８日、１０月１７日，被诉人电告申诉人，要求修改糖果包装机的发运时间和信用证中若干条款，１９８８年９月１６日、９月２１日、９月２９日、１０月１７日，申诉人通过中国银行长沙分行对信用证有关内容进行了修改，并将装船期延至１９８８年１０月３０日，信用证有效期延至同年１１月１０日。

　　糖果包装机于１９８８年１１月１７日运到用户工厂湖南省××食品总厂后，同年１１月２５日经开箱检验，因发现机器质量差异，备件短少，被诉人和申诉人的用户遂于同年１２月１日就此问题进行会谈，达成《ＴＴＨ－－０２０３型枕式自动糖果包装机商检问题座谈会协议书》，其中规定，被诉人在同年１２月１５日前派员重新调试，如不能调试正常，用户将视同设备品质有问题，有权退货或调换设备。１９８８年１２月１４日与１９８９年１月２６日两次调试均告失败。１９８９年５月３０日－－６月３日，被诉人及从台湾聘请的技术人员在湖南省进出口商品检验局工作人员主持下对设备进行最终调试。１９８９年６月１７日，湖南省进出口商品检验局就该次调试出具商检证书，商检证书中载明短少的备件品名与数量，所缺技术资料的名称份数，以及包装机若干部件存在脱焊、焊点表面无防护处理、焊点粗糙等现象以及机器在试运转过程中出现卡糖、断纸、连续正常工作最长时间约１４分钟等问题，商检证书还载明，备件短少系漏发所致，设备品质问题系设备制造因素所致。１９８９年７月１１日，申诉人及其用户与被诉人又在长沙进行谈判，后因谈判破裂，申诉人遂于１９８９年９月２日向仲裁委员会提请仲裁。

　　申诉人在仲裁申请书及第一次开庭后提交的补充说明书中诉称：“被诉人在履行合同过程中不断违反合同如下规定：

[1] [2] [3] 下一页