例20：1998年9月8日，湖南省华隆进出口总公司（华隆公司）授权下属独立法人海南省华隆进出口光峰公司（光峰公司）办理进出口结算和开立信用证业务。1998年12月10 日，光峰公司与江门市篷江区计委物资总公司（江门公司）签订进口代理开证协议书约定：由光峰公司代理江门公司向银行办理开立信用证等事宜。同日，光峰公司向中国农业银行湖南省分行（开证行）申请开立信用证。12月22日，开证行开立了远期80天不可撤销跟单信用证。信用证的开证申请人为华隆公司，受益人为潮连物资（香港）有限公司（潮连公司），通知行为香港南洋商业银行。信用证条款第48A第3条约定："由申请人发出之货品收据，申请人之签字必须与开证银行持有之签字样式相符。"12月31日华隆公司证实收到信用证项下货物并由光峰公司的工作人员易峰在货物收据上签名。受益人潮连公司将信用证项下的单据提交给开证行，要求付款。开证行审单后发现，华隆公司预留在银行的信用证项下货物收据签字样本为"武斌"的签字，而受益人提供的货物收据上的签名却是"易峰"的煊?999年1月26日以货物收据上的签字与开证行持有之式样不同为由予以拒付，同时将拒付通知了信用证实际的开证申请人光峰公司。
本案涉及的另外一份相似的信用证是开证行于1999年1月15日开立的不可撤销跟单信用证，金额为302280美元。该信用证第2条约定："由申请人发出之货物收据申请人之签字必须与开证银行持有之签字样式相符。"华隆公司在开证行预留的货物收据签字样本为：在同一张样本上盖有两个华隆公司公章，其中一个章附有"武斌"的签名，另一个章附有"易峰"的签字。1999年1月31日，华隆公司证实收到信用证项下货物并由光峰公司的易峰在货物收据上签名，货物金额为331956.24美元。受益人将信用证项下的单据提交给开证行要求议付。开证行审单后发现受益人提交的货物单据只有华隆公司公章和易峰一人签字，遂于1999年2月26日以"货物收据上之签署有异于开证银行所持的签署样式"为由予以拒付，并通知了光峰公司。
而受益人认为单证相符，开证行不当拒付，遂起诉开证行，要求其兑付信用证。
例21：1993年11月23日，B公司与香港D有限公司签订了进口2500吨船板的合同，按照合同规定，B公司以每吨330美元(CIF价)从D公司购进2101件甲板，共计总金额82.5万美元，目的口岸为黄浦港。
合同订立后，B公司立即请求A银行开出了以D公司为受益人的不可撤销的150天远期信用证，信用证金额为82.5万美元，编号为L/C593BB717。D公司收到信用证后，于1993年12月30日将提单及其他单据通过议付行E银行香港分行提交A银行承兑，B公司通过A银行于1994年1月3日接受单据，并表示承兑。1994年1月25日，当B公司持单前往黄浦港提取贷物时，发现该货物早于1993年11月9日被西安市中级人民法院因D公司与陕西省五矿公司的纠纷而明令查封。B公司为此数次与D公司联系均未有结果。B公司遂与黄浦港务公司协商。黄浦港务公司考虑到西安中级人民法院尚有部分货物未查封，于是允许B公司提走剩余船板，但还有724件价值292683.72美元的船板始终未能提取。
为此，B公司于1994年3月30日向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请并要求法院进行财产保全。A市中级人民法院以D公司隐瞒真相，确属恶意欺诈为由，下达冻结裁定书，冻结A银行开具的L/C593BB717信用证及该证载明的部分金额516028.72美元。
1994年12月12日，中国国际经济贸易仲裁委员会做出裁决书：D公司未能提供充分证据证明其在订立合同前或订立合同时已向B公司披露了货物被查封的情况，故B公司有权解除合同中D公司尚未履行部分，同时要求D公司对其违法行为给B公司造成的损害承担相应的赔偿责任。1995年3月25日，B公司与D公司就执行仲裁裁决达成和解协议，A市中级人民法院亦对此做出执行裁定：B公司必须支付货款225390美元及其利息，但将L/C593BB717号信用证项下余额292638.72美元及利息冻结，直至D公司依和解协议提供相应货物之时止。
例22：某中行曾收到一份由香港KP银行开出的金额为USD117000000;元的信 用证，受益人为广西某进出口公司，出口货物为木箱。采证有如下"软条款"："本证尚未生效，除非运输船名已被申请人认可并由开证行以修证书形式通知受益人" (THIS CREDIT IS NON-OPERATIVE UNLESS THE ;NAME ;OF ;CARRYING ;VESSELHAS BEEN APPROVED BY APPLICANT AND TO BE ADVISED BY L/C OPENING BANK INFORM OF AN L/C ANENDMENT TO BENEFICIARY)。;该中行在将来证通知受益人时提醒其注 意这一"软条款"，并建议其修改信用证，以避免可能出现的风险。后来，经磋商， 申请人撤销该证，另由香港IB银行开出同一金额、同一货物、同一受益人的信用证， 但证中仍有这样的"软条款"："装运只有在收到本证修改书，指定运输船名和装 运日期时，才能实施"(SHIPMENT CAN ONLY BE EFFECTED UPON RECEIPT ;OF ;AN AMENDMENT OF THIS CREDIT ADVISING NAME OF CARRYING VESSE/AND ;SHIPMENT DATE)。可谓"换汤不换药"，主动权仍掌握在申请人手中，而受益人却
面临若申请人拒发装运通知，则无法提交全套单据给银行议付的风险，此时，该中 行了解到与该进出口公司联营的某工贸公司已将40万元人民币质保金汇往申请人要 深圳的代表，而且该进出品公司正计划向其申请人民币打包贷款600;这万元作订贷 之用。于是，该中行果断地采取措施，一方暂停向该代款，另一方面敦促其设法协助工贸公司追回质保金。后经多方配合，才免遭损失。
例23：辽宁某贸易公司与美国金华企业签订了销往香港的5;万立方米花岗岩合 同，总金额高达1，950万美元，买方通过香港某银行开出了上述合同下的第一笔信 用证，金额为195万美元。信用规定："货物只能待收到申请人指定船名的装 运通 知后装运，而该装运通知将由开证行随后经信用证修改书方式发出";(;SHIPMENT CANONLY BE EFFECTED UPON RECEIPT OF APPLIANT`S ;SHIPPING ;INSTRUCTIONS THROUGH L/ C OPENING BANK NOMINTING THE NAMEOF CARRYING VESSEL BY MEANS OF SUBSEQUENT CREDIT AMENDMENT)。该贸易公司收到来证后，即将质保金260万元 人民币付给了买方指定代表，装船前，买方代表来产地验货，以货物质量不合格为 由，拒绝签发"装运通知"，致使货物滞留产地，中方公司根本无法发货收汇，损 失十分惨重。
例24：某中行曾收到香港BD金融公司开出的以海南某信息公司为受益人的信用 证，金额为USD992.000.00元，出口货物是20万台照像机。信用证要求发货前由申 人指定代表出具货物检验证书，其签字必须由开证行证实，且规定1/2;的正本提 单在装运后交予申请人代表。在装运时，申请人代表来到出货地，提供了检验证书， 并以数张大额支票为抵押，从受益有手中拿走了其中一份正本提单。后来，受益有 将有关支票委托当地银行议付，但结果被告知："托收支票为空头支票，而申请人 代表出具的检验证书签名不符，纯属伪造"。更不幸的是，货物已被全部提走，下 落不明。受益人蒙受重大损失，有苦难言。
例26：江苏某外贸公司曾收到一份由香港客商面交的信开信用证，金额为;318 万美元。当地中行审核后，发觉该证金额、装交期及受益人名称均有明显涂改痕迹， 于是的提醒受益人注意，并立即向开证行查询，最后查明此证是经客商涂改，交给 外贸公司，企图以此要求我方银行向其开出630万美元的信用证，;以便在国外招摇 撞骗。事实上，这是一份早已过期失效的旧信用证。幸亏我方银行警惕性高，才及 时制止了这一起巨额信用证诈骗案。
例27：某中行曾收到一份由印尼雅加达亚欧美银行(ASIAN UERO-AMERICAN BANK JAKARTAINDONESIA)，;发出的要求纽约瑞士联合银行保兑的电开信用证，;金额为 600万美元，受益人为广东某外贸公司，出口货物是200万条干蛇皮。但查银行年鉴， 没有该开证行的资料，稍后，又收到苏黎世瑞士联合银行的保兑函，但其两个签字 中，仅有一个相似，另一个无法核对。此时，受益人称货已备妥，急待装运，以免 误了装船期。为慎重起见，该中行一方面，劝阻受益人暂不出运，另一方面。抓紧 与纽约瑞士联合银行和苏黎世瑞士联系查询，先后得到答复："从没听说过开证行 情况，也从未保兑过这一信用证，请提供更详细资 料以查此事"。至此，可以确 定，该证为伪造保兑信用证，诈骗分子企图凭以骗我方出口货物。
例28：1997年1月30日中国银行寄出某可转让信用证下14票单据，金额共USD1223499.12。单寄新加坡某转证行，由新加坡的第一受益人换单后将单转寄德国的原始开证行要求付款。2月14日，中国银行收到新加坡银行转来的德国银行的拒付电。拒付原因两点。第一，动物健康证缺少名称；第二，正本提单弄混。中国银行查信用证及单据留底，认为：1、信用证对动物健康证名称规定为英文名称，仅在括号内显示德文名称。提交的单据未显示括号内的德文名称，但显示了括号外的英文名称。因此，即使不符也是非实质上的不符，德国银行借此拒付理由不充分。2、单据留底记录表明，提单提交新加坡银行时完整无缺，没有问题。单据是否为新加坡银行搞混不得而知。因此正本提单即使搞混也不是中国银行的责任。据此，中国银行向新加坡银行发出反拒付电报，新加坡银行在回电中声明已将中国银行电文内容转达德国开证行听候回复，同时声明作为转证行本身对单据的拒付和最终的付款与否不负责任。其后，中国银行通过新加坡银行再次发出反拒付的电文，要求开证行付款，但从新加坡银行得到的回电都说正在与德国开证行联系，开证行坚持不符点成立，拒绝付款。鉴于通过新加坡银行无法解决问题，中国银行曾几次直接给德国开证行发电，催促付款。但德国开证行在回电中声明，既然它的信用证是开给新加坡的转证行的，中国银行无权直接与开证行联系。
此后，中国银行也就无法与德国银行进行交涉。最终，此业务通过部分退单，部分无单放货的方式解决。作为出口商的我国外贸公司也丧失了信用证项下收款的保障。
您现在的位置： 
